Monday, April 13, 2009

Τράπεζα δάνεισε απατεώνα στο όνομα ανύποπτου πολίτη του Χρήστου Ηλιόπουλου

Η τράπεζα, ως χρηματοπιστωτικό ίδρυμα που ασκεί δημόσια λειτουργία, οφείλει να ελέγχει με πάσα επιμέλεια τα στοιχεία της ταυτότητος κάθε προσώπου, που εμφανίζεται στο τραπεζικό κατάστημα και ζητεί να διενεργήσει μία συναλλαγή. Σε άλλες περιπτώσεις, τα δικαστήρια έχουν κρίνει ότι η τράπεζα οφείλει να αποζημιώσει δικαιούχο τραπεζικού λογαριασμού, για την απώλεια των χρημάτων του λογαριασμού, επειδή κάποιος τρίτος, μη δικαιούχος, που εμφανίσθηκε στο ταμείο της τραπέζης υποδυόμενος τον δικαιούχο, επέτυχε να κάνει ανάληψη, επειδή ο υπάλληλος του ταμείου της τραπέζης δεν ήλεγξε επιμελώς την ταυτοπροσωπία μεταξύ του δικαιούχου του λογαριασμού και του προσώπου που είχε εμφανισθεί στο ταμείο ζητώντας να κάνει ανάληψη.
Στην προκείμενη υπόθεση, κάποιος απατεών, αφού κατόρθωσε να λάβει στην κατοχή του παραποιημένο δελτίο ταυτότητος ενός ανύποπτου πολίτη, εμφανίσθηκε σε τράπεζα στην Αθήνα και ζήτησε να λάβει καταναλωτικό δάνειο στο όνομα του ανύποπτου πολίτη. Η ταυτότητα είχε παραποιηθεί κατά το ότι ενώ ανέγραφε όλα τα στοιχεία του πραγματικού κατόχου της, στην θέση της φωτογραφίας είχε τοποθετηθεί η φωτογραφία του απατεώνος.
Η διαδικασίες λήψεως καταναλωτικών δανείων, ήταν τουλάχιστον μέχρι πριν λίγο καιρό, σχετικά σύντομες και πάντως πολύ ευκολώτερες από την λήψη στεγαστικών ή άλλου τύπου δανείων, κυρίως επειδή οι τράπεζες επιθυμούσαν να δανείσουν εύκολα όσο πιο πολλούς πελάτες τους ήταν δυνατόν, με υψηλά βεβαίως επιτόκια, που ισοστάθμιζαν το ρίσκο που ανελάμβαναν οι τράπεζες από την ευκολία με την οποία δάνειζαν.
Ο απατεών κατόρθωσε λοιπόν να εισπράξει το ποσό των 30.000 ευρώ ως καταναλωτικό δάνειο και ακολούθως έσπευσε να εξαφανισθεί, αδιαφορώντας φυσικά για την αποπληρωμή των δόσεων του δανείου.
Ο δικαιούχος της ταυτότητος, μη υποψιαζόμενος ότι φαίνεται να χρωστάει χρήματα, επεχείρησε να λάβει καταναλωτικό δάνειο από τράπεζα, επ’ ευκαιρία του επικειμένου γάμου του, για να διαπιστώσει έκπληκτος ότι δεν μπορεί να δανειοδοτηθεί, διότι είναι καταχωρημένος στον ΤΕΙΡΕΣΙΑ ως οφειλέτης ληξιπορθέσμου δανείου!
Αφού ήλεγξε τα στοιχεία της υποθέσεως, απεκαλύφθη η απάτη, ότι δηλαδή κάποιος απατεών είχε χρησιμοποιήσει την δική του ταυτότητα για να λάβει δάνειο στο όνομά του. Από την έρευνα, διεπιστώθη ότι η υπάλληλος της τραπέζης που είχε ελέγξει την ταυτότητα του προσώπου, που είχε εμφανισθεί με το παραποιημένο δελτίο ταυτότητος, δεν είχε προβεί σε επιμελή έλεγγο όλων των στοιχείων, με αποτέλεσμα να εγκρίνει το δάνειο προς τον απατεώνα που χρησιμοπιούσε το όνομα του ανυποψίαστου πολίτη.
Ο τελευταίος θεώρησε ότι έπεσε θύμα αδικοπραξίας από την τράπεζα, διότι προσεβλήθη στην προσωπικότητά του από την παράνομη και υπαίτια ενέργεια της υπαλλήλου της τραπέζης να μην προβεί σε επιμελή έλεγχο των στοιχείων της ταυτότητος του δράστη και προσέφυγε στο δικαστήριο αξιώνοντας αποζημίωση από την τράπεζα.
Το Εφετείο Αθηνών τον δικαίωσε, κρίνοντας ότι η συμπεριφορά της υπαλλήλου της τραπέζης, «ήτοι η έλλειψη της επιμέλειας και της προσοχής την οποία όφειλε και μπορούσε να καταβάλεί κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της, συνιστά βαρεία αμέλεια, λόγω και του μεγάλου ποσού που χορηγήθηκε ως καταναλωτικό δάνειο (30.000 ευρώ)». Η καταχώρηση του ενάγοντος στον ΤΕΙΡΕΣΙΑ του δημιούργησε αναστάτωση, ιδιαιτέρως δε επειδή επιθυμούσε να ζητήσει καταναλωτικό δάνειο ενόψει του επικειμένου γάμου του, για αγορά επίπλων, ενώ αυτό δεν ήταν δυνατό λόγω της δυσμενούς αυτής καταχώρησης.
Το εφετείο απεφάσισε ότι ο ενάγων, εξαιτίας της προσβολής της προσωπικότητας του, έχει κατά της εναγομένης τραπέζης αξίωση χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη και δικαιούται αποζημιώσεως, αφού ληφθεί υπόψιν ο βαθμός του πταίσματος της υπαλλήλου της εναγομένης, το μέγεθος της ζημίας του ενάγοντος, αλλά και δοθέντος ότι με διορθωτική επιστολή της η εναγομένη τράπεζα προς τον ΤΕΙΡΕΣΙΑ καταχώρησε ως εξοφλημένο τελικώς το δάνειο για να απαλειφθεί το όνομα του ενάγοντα από τη «μαύρη λίστα». Ενόψει συνεπώς των επανορθωτικών ενεργειών της τραπέζης, που μείωσαν την βλάβη του ενάγοντος, η αποζημίωση ορίσθηκε σε 3.000 ευρώ. (Εφετείο Αθηνών, απόφαση υπ’ αριθ. 3727/2007).

Ο Χρήστος Ηλιόπουλος είναι
Δικηγόρος παρ’ Αρείω Πάγω,
Master of Laws.
e-mail: bm-bioxoi@otenet.gr

No comments: